FreeDoom
New member
Çarşamba günü Yüksek Mahkeme, muhafazakar süper çoğunluğunun Amerikan toplumunun şirketlere kurallar dayatma biçimini baltalamasına ve muhafazakar hukuk hareketinin merkezi hedefini ilerletmesine yol açabilecek bir dizi davadaki argümanları dinledi.
Böyle bir karar, havayı ve suyu temiz tutmak; Gıda, ilaç, otomobil ve tüketici ürünlerinin güvenliğinin sağlanması; ve daha fazlası.
Mahkemenin kararını görev süresi sonunda, muhtemelen haziran ayında vermesi bekleniyor. Ancak böyle bir kararın ne kadar geniş kapsamlı olacağı ve sonuçlarının ne olacağı belirsizliğini koruyor. İşte daha yakından bir bakış:
Neyle ilgili?
Bu davadaki davacılar Yüksek Mahkeme'den 1984'teki önemli bir emsal olan Chevron – Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi davasını bozmasını talep ediyorlar. Karar, federal yargıçların – özellikle bölge ve temyiz mahkemesi düzeyinde – düzenlemelere yönelik sayısız hukuki zorluğu çözmek için onlarca yıldır kullandıkları bir çerçeve oluşturuyor.
Belirli kuralları beğenmeyen kişiler, bir ajansın Kongre tarafından kendisine verilen yetki sınırlarını aştığı gerekçesiyle dava açabilir. Chevron'daki emsal uyarınca, Kongre tarafından hazırlanan ve düzenleyici bir kuruma yetki veren kanunun bir kısmı belirsiz olduğunda ancak kurumun yorumu makul olduğunda, hakimlerin kurumun kararına uyması gerekiyor.
Çarşamba günü tartışılan vakalarda, ticari balıkçı teknesi sahipleri Ulusal Deniz Balıkçılığı Hizmeti düzenlemesine itiraz ediyor. Aşırı avlanmayı önleyen monitörlerin maliyetini ticari balıkçıların karşılaması gerekiyor. Bir temyiz mahkemesi, Chevron'un metodolojisine dayanan düzenlemeyi onadı ve davacılar Yüksek Mahkeme'den bu düzenlemeyi tersine çevirmesini ve Chevron'u bozmasını istiyor.
Dava neden önemli?
Balıkçılığın gözetimi için kimin para ödeyeceği sorusu öncelikle yalnızca bir avuç ticari balıkçıyı ilgilendirse de, davada ortaya konan ilkenin, hükümetin bir dizi şirkete nasıl kurallar dayattığı konusunda derin etkileri olabilir.
Chevron'u eleştirenler, yaklaşımın yürütme organlarının eline çok fazla güç verdiğini ve mahkemelerin kanunu yorumlama yetkisinden vazgeçeceğini savunuyor. Taraftarlar, böyle bir filtre olmadan mahkemelerin, hakimlerin çözecek uzmanlığa sahip olmadığı çeşitli son derece teknik sorunları ayrıntılı olarak ele almak zorunda kalacağını ileri sürüyor.
Harvard Üniversitesi'nde idari ve çevre hukuku alanında uzmanlaşmış hukuk profesörü Jody Freeman, “Chevron ortadan kaybolursa, bu durum yargıçlar için yetkililerin yaptığı her şeyin ayrıntılarına dalmak için bir serbest geçiş noktası haline gelebilir” ve “savunma gruplarına bir davet olabilir” dedi. ' avukatlar kurumları yasal olarak düğümlemeye çalışacaklar.
Çarşamba günkü ticari balıkçılık davasında davacıları temsil eden avukatların petrokimya milyarderi Charles Koch tarafından desteklenmesi dikkat çekicidir. Kendisi ve 2019'da ölen kardeşi David Koch, onlarca yıldır özgürlükçü eğilimli muhafazakar davaları desteklediler.
Bu durumda olası sonuçlar nelerdir?
Yüksek Mahkeme'nin kontrolcü muhafazakar bloğunun davayı Chevron'u dizginlemek amacıyla ele aldığına yaygın olarak inanılıyor. Ancak hakimlerin önünde çok sayıda yol bulunduğundan mahkemenin ne kadar ileri gideceği, sonuçlarının ne olacağı ve hangi kuralların değiştirilebileceği belli değil.
Yelpazenin mütevazı ucunda mahkeme, Chevron'un erişim alanını basitçe sınırlayabilir. Bu, Kongre'nin söz konusu kuruma bu takdir yetkisini açıkça tanıdığının sinyalini vermediği sürece, bir kurumun belirsiz yasaları yorumlamakta özgür olmadığı anlamına gelebilir; örneğin, eğer bir yasa, kurumun kendi görevlerini yerine getirmek için “makul” bir yaklaşım benimsemesi gerektiğini belirtiyorsa. misyon.
Yelpazenin agresif ucunda mahkeme, Chevron'u tamamen devirebilir ve yargıçların herhangi bir koşulda bir kurumun tüzüğüne ilişkin yorumunu ertelemesini yasaklayabilir.
Davanın çevrenin korunması üzerinde ne gibi bir etkisi olabilir?
Chevron Doktrini'nin yürürlükten kaldırılması, hava, su ve kimyasal kirlilikle ilgili mevcut düzinelerce çevre düzenlemesini tehlikeye atabilir ve federal hükümetin iklim değişikliğini sınırlamak ve çevresel olarak söylediği asbest ve diğer zehirli maddelerin kullanımını yasaklamak için yeni düzenlemeler çıkarma yetkisini önemli ölçüde zayıflatabilir. hukuk uzmanları.
Bu, Çevre Koruma Ajansı'nın, mevcut teknolojilerin yeni kurallarını hazırlarken “en iyiyi” kullanması için endüstriye güvenmeye yönlendiren yasalar yoluyla Çevre Koruma Ajansı'nın kirliliği düzenleme gücünü stratejik olarak sınırlamaya çalışan fosil yakıtlar ve diğer endüstri grupları için büyük bir zafer olacaktır. “Çevre kirliliğinin azaltılmasını talep etmek.
EPA, otomobiller ve enerji santralleri için bu baharda yayınlanması beklenen iki temel iklim düzenlemesinin taslağını hazırlıyor. Sabin İklim Değişikliği Hukuk Merkezi direktörü Michael B. Gerrard, kullanılacak teknolojileri kanun değil federal kurum belirlediğinden, “bu kurallar artık kesinlikle Chevron'un yürürlükten kaldırılmasıyla daha da kötüleşebilecek davaların hedefi olacak” dedi. Kolombiya Üniversitesi.
Yine de şöyle dedi: “Hiçbir şey otomatik olarak yürürlükten kaldırılamaz.” Ancak bu, çevre düzenlemelerine karşı mücadele etmek isteyen avukatların elinde çok büyük yeni bir ok.”
Zaten karara bağlanmış davalar ne olacak?
Çarşamba günkü tartışmalarda, Chevron'u dizginlemenin, hatta devirmenin bu doktrin kapsamında karara bağlanan önceki davalar için ne anlama geleceği ortaya çıktı.
Yüksek Mahkeme nadiren Chevron'a başvururken, alt mahkemeler, kurumların belirsiz yasalara ilişkin görüşlerinin makul olduğuna karar vererek düzenlemeleri desteklemek için binlerce kez Chevron'un metodolojisine güvendiler.
Davacıların avukatı Roman Martinez, çarşamba günü yargıçlara, zaten karara bağlanmış hukuki konuların yeniden açılmaması yönündeki hukuki prensip nedeniyle Chevron'un kararının bozulmasının özellikle yıkıcı olacağına inanmadığını söyledi. Ancak Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, yargıçları “sonsuz dava” olacağı konusunda uyardı.
“Davacılar ortaya çıkacak ve şu anda konuyla ilgili olduğuna inandıkları soruyu gerçekten ele almadıklarını iddia ederek bu kararları açmaya çalışacaklar” diye tahminde bulundu.
Muhafazakar sağ hareket nereye oturuyor?
Yüksek Mahkeme'nin muhafazakar çoğunluğu, Başkan Franklin D. Roosevelt'in Yeni Düzeni altında şekillenen idari devletin otoritesini baltaladı. Bu, modern Amerikan toplumunun işletmelere kurallar dayatmasının birincil yoludur: Kongre, çeşitli sorun türlerini incelemek için teknik uzmanlardan oluşan ajanslar oluşturur ve onlara yasal olarak bağlayıcı düzenlemeler yapma yetkisi verir.
Bu tür düzenlemeler toplumun geneline fayda sağlamayı amaçlamaktadır ancak bireysel girişimcilerin kârını azaltabilir.
1960'lardaki tüketiciyi koruma ve çevre hareketlerinin ardından iş dünyasında bir tepki ortaya çıktı; eleştirmenler, seçmenlere karşı sorumlu olmayan hükümet yetkililerinin, maliyetleri faydalarından daha fazla olan düzenlemeler yaptığını öne sürüyorlardı. (Ajans bütçelerini kontrol eden seçilmiş yasa koyucuların belirli düzenlemeleri yürürlükten kaldırma süreçleri vardır ve ajanslar cumhurbaşkanı tarafından atanan kişiler tarafından yönetilmektedir.)
Düzenleyici devletin geri dönüşü, onu takip eden muhafazakar sağ hareketin merkezi ideolojik hedefi haline geldi. Ve Başkan Donald J. Trump, bu hareketten çıkan yargıçları atayarak muhafazakar bir çoğunluğu sağlamlaştırdığı için bunu yapmak üzere.
Örneğin Haziran 2020'de mahkemedeki beş Cumhuriyetçi aday, Kongre'nin Tüketici Mali Koruma Bürosu başkanını bir başkan tarafından suiistimal gibi iyi bir neden olmaksızın kovulmaktan korumaya çalıştığı bir yasayı iptal etti. Trump'ın atadığı üçüncü kişinin mahkemeye katılmasından bu yana çoğunluk daha da ileri gitti.
Özellikle, Haziran 2022'de mahkeme, muhafazakarların “önemli sorun doktrini” olarak adlandırdığı şeyi genişletti ve kutsallaştırdı; bu doktrin, hakimlerin, Kongre'nin kurumlara bunu yapmak için yeterince açık yetki vermediğine inanmaları halinde, önemli etkiye sahip düzenlemeleri kaldırmalarına olanak tanıyor. miktar.
Bunu akılda tutarak, Chevron'u devirmek veya içini boşaltmak onların bir sonraki adımı gibi görünüyor.
Mercan Davenport raporlamaya katkıda bulunmuştur.
Böyle bir karar, havayı ve suyu temiz tutmak; Gıda, ilaç, otomobil ve tüketici ürünlerinin güvenliğinin sağlanması; ve daha fazlası.
Mahkemenin kararını görev süresi sonunda, muhtemelen haziran ayında vermesi bekleniyor. Ancak böyle bir kararın ne kadar geniş kapsamlı olacağı ve sonuçlarının ne olacağı belirsizliğini koruyor. İşte daha yakından bir bakış:
Neyle ilgili?
Bu davadaki davacılar Yüksek Mahkeme'den 1984'teki önemli bir emsal olan Chevron – Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi davasını bozmasını talep ediyorlar. Karar, federal yargıçların – özellikle bölge ve temyiz mahkemesi düzeyinde – düzenlemelere yönelik sayısız hukuki zorluğu çözmek için onlarca yıldır kullandıkları bir çerçeve oluşturuyor.
Belirli kuralları beğenmeyen kişiler, bir ajansın Kongre tarafından kendisine verilen yetki sınırlarını aştığı gerekçesiyle dava açabilir. Chevron'daki emsal uyarınca, Kongre tarafından hazırlanan ve düzenleyici bir kuruma yetki veren kanunun bir kısmı belirsiz olduğunda ancak kurumun yorumu makul olduğunda, hakimlerin kurumun kararına uyması gerekiyor.
Çarşamba günü tartışılan vakalarda, ticari balıkçı teknesi sahipleri Ulusal Deniz Balıkçılığı Hizmeti düzenlemesine itiraz ediyor. Aşırı avlanmayı önleyen monitörlerin maliyetini ticari balıkçıların karşılaması gerekiyor. Bir temyiz mahkemesi, Chevron'un metodolojisine dayanan düzenlemeyi onadı ve davacılar Yüksek Mahkeme'den bu düzenlemeyi tersine çevirmesini ve Chevron'u bozmasını istiyor.
Dava neden önemli?
Balıkçılığın gözetimi için kimin para ödeyeceği sorusu öncelikle yalnızca bir avuç ticari balıkçıyı ilgilendirse de, davada ortaya konan ilkenin, hükümetin bir dizi şirkete nasıl kurallar dayattığı konusunda derin etkileri olabilir.
Chevron'u eleştirenler, yaklaşımın yürütme organlarının eline çok fazla güç verdiğini ve mahkemelerin kanunu yorumlama yetkisinden vazgeçeceğini savunuyor. Taraftarlar, böyle bir filtre olmadan mahkemelerin, hakimlerin çözecek uzmanlığa sahip olmadığı çeşitli son derece teknik sorunları ayrıntılı olarak ele almak zorunda kalacağını ileri sürüyor.
Harvard Üniversitesi'nde idari ve çevre hukuku alanında uzmanlaşmış hukuk profesörü Jody Freeman, “Chevron ortadan kaybolursa, bu durum yargıçlar için yetkililerin yaptığı her şeyin ayrıntılarına dalmak için bir serbest geçiş noktası haline gelebilir” ve “savunma gruplarına bir davet olabilir” dedi. ' avukatlar kurumları yasal olarak düğümlemeye çalışacaklar.
Çarşamba günkü ticari balıkçılık davasında davacıları temsil eden avukatların petrokimya milyarderi Charles Koch tarafından desteklenmesi dikkat çekicidir. Kendisi ve 2019'da ölen kardeşi David Koch, onlarca yıldır özgürlükçü eğilimli muhafazakar davaları desteklediler.
Bu durumda olası sonuçlar nelerdir?
Yüksek Mahkeme'nin kontrolcü muhafazakar bloğunun davayı Chevron'u dizginlemek amacıyla ele aldığına yaygın olarak inanılıyor. Ancak hakimlerin önünde çok sayıda yol bulunduğundan mahkemenin ne kadar ileri gideceği, sonuçlarının ne olacağı ve hangi kuralların değiştirilebileceği belli değil.
Yelpazenin mütevazı ucunda mahkeme, Chevron'un erişim alanını basitçe sınırlayabilir. Bu, Kongre'nin söz konusu kuruma bu takdir yetkisini açıkça tanıdığının sinyalini vermediği sürece, bir kurumun belirsiz yasaları yorumlamakta özgür olmadığı anlamına gelebilir; örneğin, eğer bir yasa, kurumun kendi görevlerini yerine getirmek için “makul” bir yaklaşım benimsemesi gerektiğini belirtiyorsa. misyon.
Yelpazenin agresif ucunda mahkeme, Chevron'u tamamen devirebilir ve yargıçların herhangi bir koşulda bir kurumun tüzüğüne ilişkin yorumunu ertelemesini yasaklayabilir.
Davanın çevrenin korunması üzerinde ne gibi bir etkisi olabilir?
Chevron Doktrini'nin yürürlükten kaldırılması, hava, su ve kimyasal kirlilikle ilgili mevcut düzinelerce çevre düzenlemesini tehlikeye atabilir ve federal hükümetin iklim değişikliğini sınırlamak ve çevresel olarak söylediği asbest ve diğer zehirli maddelerin kullanımını yasaklamak için yeni düzenlemeler çıkarma yetkisini önemli ölçüde zayıflatabilir. hukuk uzmanları.
Bu, Çevre Koruma Ajansı'nın, mevcut teknolojilerin yeni kurallarını hazırlarken “en iyiyi” kullanması için endüstriye güvenmeye yönlendiren yasalar yoluyla Çevre Koruma Ajansı'nın kirliliği düzenleme gücünü stratejik olarak sınırlamaya çalışan fosil yakıtlar ve diğer endüstri grupları için büyük bir zafer olacaktır. “Çevre kirliliğinin azaltılmasını talep etmek.
EPA, otomobiller ve enerji santralleri için bu baharda yayınlanması beklenen iki temel iklim düzenlemesinin taslağını hazırlıyor. Sabin İklim Değişikliği Hukuk Merkezi direktörü Michael B. Gerrard, kullanılacak teknolojileri kanun değil federal kurum belirlediğinden, “bu kurallar artık kesinlikle Chevron'un yürürlükten kaldırılmasıyla daha da kötüleşebilecek davaların hedefi olacak” dedi. Kolombiya Üniversitesi.
Yine de şöyle dedi: “Hiçbir şey otomatik olarak yürürlükten kaldırılamaz.” Ancak bu, çevre düzenlemelerine karşı mücadele etmek isteyen avukatların elinde çok büyük yeni bir ok.”
Zaten karara bağlanmış davalar ne olacak?
Çarşamba günkü tartışmalarda, Chevron'u dizginlemenin, hatta devirmenin bu doktrin kapsamında karara bağlanan önceki davalar için ne anlama geleceği ortaya çıktı.
Yüksek Mahkeme nadiren Chevron'a başvururken, alt mahkemeler, kurumların belirsiz yasalara ilişkin görüşlerinin makul olduğuna karar vererek düzenlemeleri desteklemek için binlerce kez Chevron'un metodolojisine güvendiler.
Davacıların avukatı Roman Martinez, çarşamba günü yargıçlara, zaten karara bağlanmış hukuki konuların yeniden açılmaması yönündeki hukuki prensip nedeniyle Chevron'un kararının bozulmasının özellikle yıkıcı olacağına inanmadığını söyledi. Ancak Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, yargıçları “sonsuz dava” olacağı konusunda uyardı.
“Davacılar ortaya çıkacak ve şu anda konuyla ilgili olduğuna inandıkları soruyu gerçekten ele almadıklarını iddia ederek bu kararları açmaya çalışacaklar” diye tahminde bulundu.
Muhafazakar sağ hareket nereye oturuyor?
Yüksek Mahkeme'nin muhafazakar çoğunluğu, Başkan Franklin D. Roosevelt'in Yeni Düzeni altında şekillenen idari devletin otoritesini baltaladı. Bu, modern Amerikan toplumunun işletmelere kurallar dayatmasının birincil yoludur: Kongre, çeşitli sorun türlerini incelemek için teknik uzmanlardan oluşan ajanslar oluşturur ve onlara yasal olarak bağlayıcı düzenlemeler yapma yetkisi verir.
Bu tür düzenlemeler toplumun geneline fayda sağlamayı amaçlamaktadır ancak bireysel girişimcilerin kârını azaltabilir.
1960'lardaki tüketiciyi koruma ve çevre hareketlerinin ardından iş dünyasında bir tepki ortaya çıktı; eleştirmenler, seçmenlere karşı sorumlu olmayan hükümet yetkililerinin, maliyetleri faydalarından daha fazla olan düzenlemeler yaptığını öne sürüyorlardı. (Ajans bütçelerini kontrol eden seçilmiş yasa koyucuların belirli düzenlemeleri yürürlükten kaldırma süreçleri vardır ve ajanslar cumhurbaşkanı tarafından atanan kişiler tarafından yönetilmektedir.)
Düzenleyici devletin geri dönüşü, onu takip eden muhafazakar sağ hareketin merkezi ideolojik hedefi haline geldi. Ve Başkan Donald J. Trump, bu hareketten çıkan yargıçları atayarak muhafazakar bir çoğunluğu sağlamlaştırdığı için bunu yapmak üzere.
Örneğin Haziran 2020'de mahkemedeki beş Cumhuriyetçi aday, Kongre'nin Tüketici Mali Koruma Bürosu başkanını bir başkan tarafından suiistimal gibi iyi bir neden olmaksızın kovulmaktan korumaya çalıştığı bir yasayı iptal etti. Trump'ın atadığı üçüncü kişinin mahkemeye katılmasından bu yana çoğunluk daha da ileri gitti.
Özellikle, Haziran 2022'de mahkeme, muhafazakarların “önemli sorun doktrini” olarak adlandırdığı şeyi genişletti ve kutsallaştırdı; bu doktrin, hakimlerin, Kongre'nin kurumlara bunu yapmak için yeterince açık yetki vermediğine inanmaları halinde, önemli etkiye sahip düzenlemeleri kaldırmalarına olanak tanıyor. miktar.
Bunu akılda tutarak, Chevron'u devirmek veya içini boşaltmak onların bir sonraki adımı gibi görünüyor.
Mercan Davenport raporlamaya katkıda bulunmuştur.