TerraNova
New member
Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu (TİHEK), bekar ve erkek olduğu için mesken kiralanmayan kişinin yaptığı müracaatta, “medeni hal” ve “cinsiyet” temelinde ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine hükmetti, konut sahibine ikaz cezası verdi.
TİHEK’in sonucuna bakılırsa, Kırklareli’de yaşayan bir kişi, internette gördüğü kiralık mesken ilanı için ilan sahibini aradı ve meskeni kiralamak istediğini belirtti. Konut sahibinden “erkeklere ve öğrencilere konut veremeyeceği” tarafında yanıt alan müracaatçı, ayrımcı muameleye maruz kaldığını ileri sürerek TİHEK’e başvurdu.
Savlara karşı yazılı görüş talep edilen mesken sahibi, yapılan toplantıda müracaatçıya, konutun bulunduğu binanın aile apartmanı olduğunu ve aile birliği olan şahıslara kiraya vermek istediğini dediğini bildirdi.
Başvuruyu kıymetlendiren TİHEK, “medeni hal” ve “cinsiyet” temelinde ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine hükmetti. TİHEK ayrıyeten, mesken sahibine 4 bin lira idari para cezası verilmesine, bu cezanın ikaz cezasına dönüştürülmesine karar verdi.
Karardan
TİHEK’in sonucunda, her insanın kanunlar önünde eşit olduğu ve Anayasa’nın 10’uncu hususunda, “Herkes, lisan, ırk, renk, cinsiyet, siyasi fikir, felsefi inanç, din, mezhep ve gibisi sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir.” kararının yer aldığı aktarıldı.
6701 sayılı Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu Kanunu’nda ise her insanın hukuken tanınmış haklardan yararlanmada eşit olduğunun düzenlendiği belirtilen kararda, ayrımcılığın ise yasaklanmış olduğu söz edildi.
Kararda, Avrupa İnsan Hakları Mukavelesi’nin 14’üncü unsuru çerçevesinde bir muameledeki farklılığın objektif ve makul bir haklılığa sahip olmaması ve yasal bir maksat izlememesi halinde bunun “ayrımcılık” manası taşıyacağı açıklandı.
Müracaata mevzu hadisede, kiracı adayına yapılan muamelenin yasal bir emelinin bulunmadığına işaret edilen kararda, şöyleki denildi:
“Muhatabın (ev sahibi), taşınmazının bulunduğu binanın yeni yapıldığı ve aile apartmanı olduğu, bu niçinle de kiracı adayları için aile olmaları koşulunu aradıklarına ait beyanın objektif ve makul bir münasebetten mahrum olduğu bedellendirilmektedir. Çünkü kira ilgisinin nevi gereği mukavelenin kiracı ve kiraya veren halinde iki tarafı bulunduğu ve taşınmazın olduğu binadaki öbür daire sahiplerinin de muhatabın tesis edeceği özel hukuk kontratlarına rastgele bir dahlinin bulunmasının hukuken mümkün olamayacağı konuları da dikkate alındığında; başvurana yönelik gerçekleştirilen farklı muamelenin yasal bir maksat izlemediği kanaatine ulaşılmıştır.”
Kurumun evvelki kararlarında da aile beraberliği olan kiracıların, bekarlardan daha yeterli tavır sergileyeceği ve apartmandaki başka ailelerle rahatsız etmeyecekleri var iseyımının objektif temelden mahrum olduğu belirtilen kararda, “Somut hadisede başvurana uygar hal ve cinsiyet temelinde ayrımcı muamelede bulunularak, başvuranın hukuken tanınmış hak ve hürriyetlerden karşılaştırılabilir durumdakilere kıyasla eşit bir biçimde yararlanması engellendiğinden, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.” sözleri yer aldı.
TİHEK’in sonucuna bakılırsa, Kırklareli’de yaşayan bir kişi, internette gördüğü kiralık mesken ilanı için ilan sahibini aradı ve meskeni kiralamak istediğini belirtti. Konut sahibinden “erkeklere ve öğrencilere konut veremeyeceği” tarafında yanıt alan müracaatçı, ayrımcı muameleye maruz kaldığını ileri sürerek TİHEK’e başvurdu.
Savlara karşı yazılı görüş talep edilen mesken sahibi, yapılan toplantıda müracaatçıya, konutun bulunduğu binanın aile apartmanı olduğunu ve aile birliği olan şahıslara kiraya vermek istediğini dediğini bildirdi.
Başvuruyu kıymetlendiren TİHEK, “medeni hal” ve “cinsiyet” temelinde ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine hükmetti. TİHEK ayrıyeten, mesken sahibine 4 bin lira idari para cezası verilmesine, bu cezanın ikaz cezasına dönüştürülmesine karar verdi.
Karardan
TİHEK’in sonucunda, her insanın kanunlar önünde eşit olduğu ve Anayasa’nın 10’uncu hususunda, “Herkes, lisan, ırk, renk, cinsiyet, siyasi fikir, felsefi inanç, din, mezhep ve gibisi sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir.” kararının yer aldığı aktarıldı.
6701 sayılı Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu Kanunu’nda ise her insanın hukuken tanınmış haklardan yararlanmada eşit olduğunun düzenlendiği belirtilen kararda, ayrımcılığın ise yasaklanmış olduğu söz edildi.
Kararda, Avrupa İnsan Hakları Mukavelesi’nin 14’üncü unsuru çerçevesinde bir muameledeki farklılığın objektif ve makul bir haklılığa sahip olmaması ve yasal bir maksat izlememesi halinde bunun “ayrımcılık” manası taşıyacağı açıklandı.
Müracaata mevzu hadisede, kiracı adayına yapılan muamelenin yasal bir emelinin bulunmadığına işaret edilen kararda, şöyleki denildi:
“Muhatabın (ev sahibi), taşınmazının bulunduğu binanın yeni yapıldığı ve aile apartmanı olduğu, bu niçinle de kiracı adayları için aile olmaları koşulunu aradıklarına ait beyanın objektif ve makul bir münasebetten mahrum olduğu bedellendirilmektedir. Çünkü kira ilgisinin nevi gereği mukavelenin kiracı ve kiraya veren halinde iki tarafı bulunduğu ve taşınmazın olduğu binadaki öbür daire sahiplerinin de muhatabın tesis edeceği özel hukuk kontratlarına rastgele bir dahlinin bulunmasının hukuken mümkün olamayacağı konuları da dikkate alındığında; başvurana yönelik gerçekleştirilen farklı muamelenin yasal bir maksat izlemediği kanaatine ulaşılmıştır.”
Kurumun evvelki kararlarında da aile beraberliği olan kiracıların, bekarlardan daha yeterli tavır sergileyeceği ve apartmandaki başka ailelerle rahatsız etmeyecekleri var iseyımının objektif temelden mahrum olduğu belirtilen kararda, “Somut hadisede başvurana uygar hal ve cinsiyet temelinde ayrımcı muamelede bulunularak, başvuranın hukuken tanınmış hak ve hürriyetlerden karşılaştırılabilir durumdakilere kıyasla eşit bir biçimde yararlanması engellendiğinden, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.” sözleri yer aldı.