FreeDoom
New member
Perşembe günü Yüksek Mahkeme, Tüketici Mali Koruma Bürosu'nun finansmanına yönelik, büroyu engelleyebilecek ve muhafazakar hukuk hareketinin merkezi bir amacı olan bağımsız kurumların gücünü sınırlandırabilecek bir itirazı reddetti.
Oylama 7-2 oldu ve çoğunluk görüşünü Yargıç Clarence Thomas yazdı.
Büro kaybetmiş olsaydı, mahkemenin kararı, ipotekler, kredi kartları, tüketici kredileri ve bankacılıkla ilgili olanlar da dahil olmak üzere 13 yıllık varlığı boyunca gerçekleştirdiği tüm düzenleyici ve icrai eylemlerin sorgulanmasına yol açabilirdi.
Davadaki temel soru, Kongre'nin ofisi finanse etme seçiminin, “Hazineden para çekilmeyeceğini, ancak kanunla belirlenen ödeneklere uygun olarak” belirtildiğini belirten Anayasanın Tahsisat Maddesini ihlal edip etmediğiydi.
Yargıç Thomas mekanizmanın anayasaya uygun olduğunu söyledi.
“Ödenekler Maddesi uyarınca” diye yazdı, “ödenek, belirli bir kamu parası kaynağından belirli amaçlar için yapılan harcamalara izin veren bir yasadır.” Ofisin finansmanını sağlayan yasa bu gereklilikleri karşılamaktadır. Bu nedenle Ofisin finansman mekanizmasının Tahsisatlar Maddesini ihlal etmediği sonucuna varıyoruz.”
Yargıç Samuel A. Alito Jr. ve Yargıç Neil M. Gorsuch karşı çıktılar.
Devam eden yasal saldırılarla karşı karşıya kalan kurum, kararı memnuniyetle karşıladı.
Sözcü Sam Gilford, “Yıllardır kanunları çiğneyen şirketler ve Wall Street lobicileri temel tüketici koruma önlemlerinin uygulanmasını finanse etmeyi planladılar” dedi. “Yüksek Mahkeme, onların Amerika'nın mali piyasalarını harap edecek radikal teorilerini reddetti.”
Otoriteyi eleştirenler, kararı kaçırılmış bir fırsat olarak nitelendirdi. Serbest piyasa kamu politikası kuruluşu olan Rekabetçi Girişim Enstitüsü'nün genel danışmanı Dan Greenberg, “Bu karar, mahkemenin Kongre'nin anayasal yetkilerinin uygun şekilde kullanılmasını denetleme konusundaki endişe verici başarısızlığını temsil ediyor” dedi.
Mali krizin ardından 2010 Dodd-Frank Yasası uyarınca oluşturulan ofis, yıllık ödeneklerle değil, Federal Rezerv Sisteminden yıllık tavana kadar fon çektiği alışılmadık bir düzenlemeyle finanse ediliyor. Bu sistem ise Kongre'den herhangi bir ödenek almıyor, elinde bulundurduğu menkul kıymetlerden elde edilen faizler, menkul kıymet işlemlerinden elde edilen karlar ve çeşitli ücretlerle finanse ediliyor.
Tüketicilerin kredi kartı şirketleri, borç tahsildarları ve diğer finans firmaları tarafından istismar edilmemesini sağlamak amacıyla oluşturulan ofis, uzun süredir kontrolsüz güce sahip olduğu yönünde Cumhuriyetçiler ve iş gruplarının şikayetlerine konu oluyor.
Yargıç Thomas, bu davadaki sorunun dar kapsamlı olduğunu ve İngiliz, sömürge ve erken Amerikan tarihinden tarihsel analojileri inceleyerek “geçerli bir tahsis için gereken tek şeyin tanımlanmış bir kaynak ve amaç olduğunu” yazdı.
Hakim Sonia Sotomayor, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett'ın da katıldığı Yargıç Elena Kagan, aynı görüşte, yakın tarihin de ajansı desteklediğini ekledi.
Yargıç Kagan, “Hükümetimizin deneyimlerimiz boyunca fiilen çalışma şekli, Kongre'nin CFPB'yi finanse etme kararını desteklemek için başka bir nedendir” diye yazdı.
Yargıç Ketanji Brown Jackson da kendi mutabakatında, mahkemenin “koordinasyon departmanının acil bir ulusal soruna nasıl yanıt verileceği konusunda dikkate alınan kararlarını” baltalamaması gerektiğini yazdı.
Yargıç Alito muhalif olarak, “yazarların bu plan karşısında şok olacağını, hatta dehşete düşeceğini” yazdı.
“Özet olarak,” diye ekledi, “CFPB'nin benzeri görülmemiş finansman özellikleri kombinasyonu, CFPB'ye tam olarak Tahsisatlar Maddesinin önlemek için tasarlandığı türden bir mali bağımsızlık sağlıyor. CFPB'nin bir Stuart kralının imreneceği derecede mali özerkliğe sahip olduğunu söylemek abartı olmaz.”
New Orleans'taki ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi'nin oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan bir heyeti, 2022'de ofisin finansman yönteminin Tahsisat Maddesini ihlal ettiğine karar verdi.
Yargıç Cory T. Wilson, kararda Yargıç Don R. Willett ve Kurt D. Engelhardt'ın da katıldığı görüşte, “Anayasal olarak finanse edilen ve edilmeyen bir kurum arasındaki çizgi nerede olursa olsun, bu benzeri görülmemiş anlaşma onu aşıyor” diye yazdı. Başkan Donald J. Trump üç yargıcı da atadı.
Beşinci Daire'nin kararı diğer mahkemelerin kararlarıyla çelişiyordu. Örneğin, 2018'de District of Columbia Circuit, finansman mekanizmasının olağandışı olmadığını belirtti.
2020 yılında Yüksek Mahkeme, Tüketici Bürosu'nu oluşturan yasanın başka bir bölümünün anayasaya aykırı olduğuna karar verdi ve Kongre'nin, ofisin yetki kapsamı göz önüne alındığında büro müdürünü başkanlık gözetiminden izole edemeyeceğini söyledi.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr. çoğunluk adına şunları yazdı: “Direktör, kredi kartlarından araba ödemelerine, ipoteklerden öğrenci kredilerine kadar her şeyi kapsayan 19 ayrı tüketiciyi koruma yasasını uygulama sorumluluğuna sahiptir.”
Ofisin finansmanını aktarırken, bütçesinin son yıllarda yarım milyar doları aştığını kaydetti.
Baş yargıç, “Diğer kurumların çoğunun aksine,” diye yazdı, “CFPB finansman için yıllık ödenek sürecine dayanmıyor. Bunun yerine, CFPB fonu doğrudan Federal Reserve'den alıyor ve bu da ödenek süreci dışında banka değerlendirmeleri yoluyla finanse ediliyor.”
Tüketici Mali Koruma Bürosu – Amerika Topluluk Mali Hizmetler Birliği, No. 22-448 davası, maaş avansı kredisi verenleri temsil eden iki ticaret grubu tarafından açıldı. Borç verenlerin, borçluların banka hesaplarından para çekme girişimlerinin sayısını sınırlayan bir kurala karşı çıktılar. Beşinci Daire, bunun “tamamen teşkilatın anayasaya aykırı finansman sisteminden kaynaklandığını” söyleyerek düzenlemeyi reddetti.
Önümüzdeki haftalarda mahkemenin yetkililerin yetkilerine yönelik iki önemli itiraz hakkında daha karar vermesi bekleniyor. Bunlardan biri, mahkemelerin muğlak yasaların yetkililerin makul yorumuna dayanmasını gerektiren Chevron doktrini ile ilgilidir. Diğeri ise Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun idari mahkemelerinin anayasaya uygunluğuna yönelik bir meydan okumadır.
Oylama 7-2 oldu ve çoğunluk görüşünü Yargıç Clarence Thomas yazdı.
Büro kaybetmiş olsaydı, mahkemenin kararı, ipotekler, kredi kartları, tüketici kredileri ve bankacılıkla ilgili olanlar da dahil olmak üzere 13 yıllık varlığı boyunca gerçekleştirdiği tüm düzenleyici ve icrai eylemlerin sorgulanmasına yol açabilirdi.
Davadaki temel soru, Kongre'nin ofisi finanse etme seçiminin, “Hazineden para çekilmeyeceğini, ancak kanunla belirlenen ödeneklere uygun olarak” belirtildiğini belirten Anayasanın Tahsisat Maddesini ihlal edip etmediğiydi.
Yargıç Thomas mekanizmanın anayasaya uygun olduğunu söyledi.
“Ödenekler Maddesi uyarınca” diye yazdı, “ödenek, belirli bir kamu parası kaynağından belirli amaçlar için yapılan harcamalara izin veren bir yasadır.” Ofisin finansmanını sağlayan yasa bu gereklilikleri karşılamaktadır. Bu nedenle Ofisin finansman mekanizmasının Tahsisatlar Maddesini ihlal etmediği sonucuna varıyoruz.”
Yargıç Samuel A. Alito Jr. ve Yargıç Neil M. Gorsuch karşı çıktılar.
Devam eden yasal saldırılarla karşı karşıya kalan kurum, kararı memnuniyetle karşıladı.
Sözcü Sam Gilford, “Yıllardır kanunları çiğneyen şirketler ve Wall Street lobicileri temel tüketici koruma önlemlerinin uygulanmasını finanse etmeyi planladılar” dedi. “Yüksek Mahkeme, onların Amerika'nın mali piyasalarını harap edecek radikal teorilerini reddetti.”
Otoriteyi eleştirenler, kararı kaçırılmış bir fırsat olarak nitelendirdi. Serbest piyasa kamu politikası kuruluşu olan Rekabetçi Girişim Enstitüsü'nün genel danışmanı Dan Greenberg, “Bu karar, mahkemenin Kongre'nin anayasal yetkilerinin uygun şekilde kullanılmasını denetleme konusundaki endişe verici başarısızlığını temsil ediyor” dedi.
Mali krizin ardından 2010 Dodd-Frank Yasası uyarınca oluşturulan ofis, yıllık ödeneklerle değil, Federal Rezerv Sisteminden yıllık tavana kadar fon çektiği alışılmadık bir düzenlemeyle finanse ediliyor. Bu sistem ise Kongre'den herhangi bir ödenek almıyor, elinde bulundurduğu menkul kıymetlerden elde edilen faizler, menkul kıymet işlemlerinden elde edilen karlar ve çeşitli ücretlerle finanse ediliyor.
Tüketicilerin kredi kartı şirketleri, borç tahsildarları ve diğer finans firmaları tarafından istismar edilmemesini sağlamak amacıyla oluşturulan ofis, uzun süredir kontrolsüz güce sahip olduğu yönünde Cumhuriyetçiler ve iş gruplarının şikayetlerine konu oluyor.
Yargıç Thomas, bu davadaki sorunun dar kapsamlı olduğunu ve İngiliz, sömürge ve erken Amerikan tarihinden tarihsel analojileri inceleyerek “geçerli bir tahsis için gereken tek şeyin tanımlanmış bir kaynak ve amaç olduğunu” yazdı.
Hakim Sonia Sotomayor, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett'ın da katıldığı Yargıç Elena Kagan, aynı görüşte, yakın tarihin de ajansı desteklediğini ekledi.
Yargıç Kagan, “Hükümetimizin deneyimlerimiz boyunca fiilen çalışma şekli, Kongre'nin CFPB'yi finanse etme kararını desteklemek için başka bir nedendir” diye yazdı.
Yargıç Ketanji Brown Jackson da kendi mutabakatında, mahkemenin “koordinasyon departmanının acil bir ulusal soruna nasıl yanıt verileceği konusunda dikkate alınan kararlarını” baltalamaması gerektiğini yazdı.
Yargıç Alito muhalif olarak, “yazarların bu plan karşısında şok olacağını, hatta dehşete düşeceğini” yazdı.
“Özet olarak,” diye ekledi, “CFPB'nin benzeri görülmemiş finansman özellikleri kombinasyonu, CFPB'ye tam olarak Tahsisatlar Maddesinin önlemek için tasarlandığı türden bir mali bağımsızlık sağlıyor. CFPB'nin bir Stuart kralının imreneceği derecede mali özerkliğe sahip olduğunu söylemek abartı olmaz.”
New Orleans'taki ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi'nin oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan bir heyeti, 2022'de ofisin finansman yönteminin Tahsisat Maddesini ihlal ettiğine karar verdi.
Yargıç Cory T. Wilson, kararda Yargıç Don R. Willett ve Kurt D. Engelhardt'ın da katıldığı görüşte, “Anayasal olarak finanse edilen ve edilmeyen bir kurum arasındaki çizgi nerede olursa olsun, bu benzeri görülmemiş anlaşma onu aşıyor” diye yazdı. Başkan Donald J. Trump üç yargıcı da atadı.
Beşinci Daire'nin kararı diğer mahkemelerin kararlarıyla çelişiyordu. Örneğin, 2018'de District of Columbia Circuit, finansman mekanizmasının olağandışı olmadığını belirtti.
2020 yılında Yüksek Mahkeme, Tüketici Bürosu'nu oluşturan yasanın başka bir bölümünün anayasaya aykırı olduğuna karar verdi ve Kongre'nin, ofisin yetki kapsamı göz önüne alındığında büro müdürünü başkanlık gözetiminden izole edemeyeceğini söyledi.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr. çoğunluk adına şunları yazdı: “Direktör, kredi kartlarından araba ödemelerine, ipoteklerden öğrenci kredilerine kadar her şeyi kapsayan 19 ayrı tüketiciyi koruma yasasını uygulama sorumluluğuna sahiptir.”
Ofisin finansmanını aktarırken, bütçesinin son yıllarda yarım milyar doları aştığını kaydetti.
Baş yargıç, “Diğer kurumların çoğunun aksine,” diye yazdı, “CFPB finansman için yıllık ödenek sürecine dayanmıyor. Bunun yerine, CFPB fonu doğrudan Federal Reserve'den alıyor ve bu da ödenek süreci dışında banka değerlendirmeleri yoluyla finanse ediliyor.”
Tüketici Mali Koruma Bürosu – Amerika Topluluk Mali Hizmetler Birliği, No. 22-448 davası, maaş avansı kredisi verenleri temsil eden iki ticaret grubu tarafından açıldı. Borç verenlerin, borçluların banka hesaplarından para çekme girişimlerinin sayısını sınırlayan bir kurala karşı çıktılar. Beşinci Daire, bunun “tamamen teşkilatın anayasaya aykırı finansman sisteminden kaynaklandığını” söyleyerek düzenlemeyi reddetti.
Önümüzdeki haftalarda mahkemenin yetkililerin yetkilerine yönelik iki önemli itiraz hakkında daha karar vermesi bekleniyor. Bunlardan biri, mahkemelerin muğlak yasaların yetkililerin makul yorumuna dayanmasını gerektiren Chevron doktrini ile ilgilidir. Diğeri ise Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun idari mahkemelerinin anayasaya uygunluğuna yönelik bir meydan okumadır.