FreeDoom
New member
Yüksek Mahkeme Perşembe günü, Birinci Değişikliğin bir ticari marka ihlali davasından Jack Daniel’s şişesine benzeyen bir köpek çiğneme oyuncağını korumadığına karar verdi.
Bad Spaniels Silly Squeaker adlı oyuncak, bir şişe Jack Daniel’s’ın şekline ve diğer ayırt edici özelliklerine sahiptir, ancak bir Temyiz Mahkemesi yargıcının dediği gibi, “köpeklerle ilgili hafif değişiklikler”.
“Eski No. Şişedeki 7 Brand Tennessee Sour Mash Whiskey” ibaresi, “The Old No. 2, Tennessee Halınızın üzerinde”. Jack Daniel’s ürününün hacimce yüzde 40 alkol içerdiğini belirtirken, Bad Spaniel’in ürününün “yüzde 43 dışkı” içerdiği söyleniyor.
Oyuncağa yapıştırılan bir etiket, “Jack Daniel Damıtımevi ile bağlantılı olmadığını” belirtir.
Oybirliğiyle alınan bir mahkeme için yazan Yargıç Elena Kagan, tartışmadan eğlenmiş görünüyordu. “Bu durumda, köpek oyuncakları ve viski hakkında,” diye yazdı, “iki şey nadiren aynı cümlede görünür.”
Viski şişesinin özelliklerinin hemen hemen herkes tarafından bilindiğini sözlerine ekledi.
“Bir şişe Jack Daniel’s – hayır, Jack Daniel’s Old No. 7 Tennessee Ekşi Mash Viski – bir dizi özellik sergiliyor” diye yazdı. “Şişenin neye benzediğini hatırla (ya da daha iyisi, alkol aldığın yerden bir şişe al; muhtemelen oradadır).”
Şişenin renkli bir fotoğrafını çoğalttıktan sonra devam etti, “’Jack Daniel’s’, ‘Old No. 7’.” Kubbeli Jack Daniel’ın logosu da öyle. Ve narin (örneğin dönen beyaz çizgiler) içeren stilize edilmiş etiket. Sonunda, tüm bu markalar için platform olarak adlandırılabilecek şey – viskinin imzası olan kare şişe – kendi kendini kaydettiriyor.
Ticari marka davaları genellikle halkın bir ürünün menşeinden habersiz olup olmayacağıyla ilgilidir. Bad Spaniels davasında, San Francisco’daki Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi’nin oybirliğiyle alınan üç yargıçlı bir paneli, itiraz edilen ürün bir fikir veya bakış açısını ifade ettiğinde Birinci Değişikliğin daha karmaşık bir inceleme gerektirdiğini belirtti.
Yargıç Andrew D. Hurwitz jüri için “Mona Lisa’nın eşdeğeri olmasa da, Bad Spaniels köpek oyuncağı güçlü bir çalışma,” diye yazdı ve Jack Daniel’s’ta saygısız mizah ve kelime oyunlarıyla dalga geçiyor.
Ancak Yargıç Kagan, “herhangi bir İlk Değişiklik eşik filtresinin” davada hiçbir rolü olmadığını söyledi. Bunun yerine şöyle yazdı: “İhlal iddiası, kafa karışıklığı olasılığına bağlıdır.”
Bu, ticari marka davalarındaki klasik soruşturmadır. Ancak Yargıç Kagan, çiğneme oyuncağının likör şişesiyle alay etmesinin analizde dikkate alınması gerektiğini çünkü tüketicilerin Jack Daniel’s’ın kendi başına eğlenceli bir oyuncak olduğunu düşüneceklerinin açık olmadığını söyleyerek davayı analiz için alt mahkemelere gönderdi.
Yargıç Samuel A. Alito Jr., Mart ayında dava görüldüğünde Jack Daniel’s yöneticisiyle bir saha toplantısı öngörerek benzer yorumlar yaptı.
“Jack Daniel’s’tan biri CEO’ya geliyor ve ‘Yapacağımız bir ürün için harika bir fikrim var’ diyor. Bu bir köpek oyuncağı olacak ve bizim etiketimize çok benzeyen bir etiketi olacak ve bizim adımıza çok benzeyen bir adı olacak, Bad Spaniels ve o köpek “oyuncağında olması gereken şey” köpek idrarıdır.” Yargıç Alito, tüketicilerin çiğneme oyuncağının içki fabrikası tarafından yapıldığına veya onaylandığına muhtemelen inanmayacağını ima ederek söyledi.
Hakim Kağan, mütalaasında bu noktayı yinelemiştir. “Tüketiciler,” diye yazdı, “alay edilen bir ürünün üreticisinin alaydan kendilerinin sorumlu olduğuna inanmaya o kadar hevesli değiller.” Diye ekledi, “Kendini küçümseme bir şeydir; Kendi kendine alay çok daha nadirdir.”
Yargıç Sonia Sotomayor, Yargıç Alito ile birlikte ortak bir bildiride, alt mahkemeleri ticari marka davalarında yaygın olan anketleri değerlendirirken çok saf olmamaları konusunda uyardı. “
Bu anketler, diye yazdı, “bazı ankete katılanlar tarafından yapılan, tüm parodilerin parodisi yapılan ticari markanın sahibinden izin alması gerektiği şeklindeki hatalı varsayımı yansıtabilir.”
Jack Daniel’s Properties vs. VIP Products, Dava No. 22-148’deki bir Yüksek Mahkeme brifinginde, içki fabrikasının avukatları, Jack Daniel’in güçlükle kazanılan iyi niyetinden yararlanan tüketiciler için “İyi bir şakayı herkes sever.”
Oyuncak üreticisi VIP Products’ın avukatları, şirketin “Topps’un ‘Wacky Packages’ ticaret kartlarından ‘Weird Al’ Yankoviç’e kadar yarım yüzyıldan uzun bir süre öncesine uzanan şakacı parodi geleneğini takip ettiğini” söyledi.
Ratz Crackers, Jolly Mean Giant ve Gulp Oil gibi gerçekleri taklit eden sahte ticaret kartları 1970’lerde çok popülerdi ve bir süre Topps beyzbol kartlarını sattı. VIP Products jüri üyelerine “Yine de dünyanın sonu gelmedi” dedi.
Bad Spaniels Silly Squeaker adlı oyuncak, bir şişe Jack Daniel’s’ın şekline ve diğer ayırt edici özelliklerine sahiptir, ancak bir Temyiz Mahkemesi yargıcının dediği gibi, “köpeklerle ilgili hafif değişiklikler”.
“Eski No. Şişedeki 7 Brand Tennessee Sour Mash Whiskey” ibaresi, “The Old No. 2, Tennessee Halınızın üzerinde”. Jack Daniel’s ürününün hacimce yüzde 40 alkol içerdiğini belirtirken, Bad Spaniel’in ürününün “yüzde 43 dışkı” içerdiği söyleniyor.
Oyuncağa yapıştırılan bir etiket, “Jack Daniel Damıtımevi ile bağlantılı olmadığını” belirtir.
Oybirliğiyle alınan bir mahkeme için yazan Yargıç Elena Kagan, tartışmadan eğlenmiş görünüyordu. “Bu durumda, köpek oyuncakları ve viski hakkında,” diye yazdı, “iki şey nadiren aynı cümlede görünür.”
Viski şişesinin özelliklerinin hemen hemen herkes tarafından bilindiğini sözlerine ekledi.
“Bir şişe Jack Daniel’s – hayır, Jack Daniel’s Old No. 7 Tennessee Ekşi Mash Viski – bir dizi özellik sergiliyor” diye yazdı. “Şişenin neye benzediğini hatırla (ya da daha iyisi, alkol aldığın yerden bir şişe al; muhtemelen oradadır).”
Şişenin renkli bir fotoğrafını çoğalttıktan sonra devam etti, “’Jack Daniel’s’, ‘Old No. 7’.” Kubbeli Jack Daniel’ın logosu da öyle. Ve narin (örneğin dönen beyaz çizgiler) içeren stilize edilmiş etiket. Sonunda, tüm bu markalar için platform olarak adlandırılabilecek şey – viskinin imzası olan kare şişe – kendi kendini kaydettiriyor.
Ticari marka davaları genellikle halkın bir ürünün menşeinden habersiz olup olmayacağıyla ilgilidir. Bad Spaniels davasında, San Francisco’daki Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi’nin oybirliğiyle alınan üç yargıçlı bir paneli, itiraz edilen ürün bir fikir veya bakış açısını ifade ettiğinde Birinci Değişikliğin daha karmaşık bir inceleme gerektirdiğini belirtti.
Yargıç Andrew D. Hurwitz jüri için “Mona Lisa’nın eşdeğeri olmasa da, Bad Spaniels köpek oyuncağı güçlü bir çalışma,” diye yazdı ve Jack Daniel’s’ta saygısız mizah ve kelime oyunlarıyla dalga geçiyor.
Ancak Yargıç Kagan, “herhangi bir İlk Değişiklik eşik filtresinin” davada hiçbir rolü olmadığını söyledi. Bunun yerine şöyle yazdı: “İhlal iddiası, kafa karışıklığı olasılığına bağlıdır.”
Bu, ticari marka davalarındaki klasik soruşturmadır. Ancak Yargıç Kagan, çiğneme oyuncağının likör şişesiyle alay etmesinin analizde dikkate alınması gerektiğini çünkü tüketicilerin Jack Daniel’s’ın kendi başına eğlenceli bir oyuncak olduğunu düşüneceklerinin açık olmadığını söyleyerek davayı analiz için alt mahkemelere gönderdi.
Yargıç Samuel A. Alito Jr., Mart ayında dava görüldüğünde Jack Daniel’s yöneticisiyle bir saha toplantısı öngörerek benzer yorumlar yaptı.
“Jack Daniel’s’tan biri CEO’ya geliyor ve ‘Yapacağımız bir ürün için harika bir fikrim var’ diyor. Bu bir köpek oyuncağı olacak ve bizim etiketimize çok benzeyen bir etiketi olacak ve bizim adımıza çok benzeyen bir adı olacak, Bad Spaniels ve o köpek “oyuncağında olması gereken şey” köpek idrarıdır.” Yargıç Alito, tüketicilerin çiğneme oyuncağının içki fabrikası tarafından yapıldığına veya onaylandığına muhtemelen inanmayacağını ima ederek söyledi.
Hakim Kağan, mütalaasında bu noktayı yinelemiştir. “Tüketiciler,” diye yazdı, “alay edilen bir ürünün üreticisinin alaydan kendilerinin sorumlu olduğuna inanmaya o kadar hevesli değiller.” Diye ekledi, “Kendini küçümseme bir şeydir; Kendi kendine alay çok daha nadirdir.”
Yargıç Sonia Sotomayor, Yargıç Alito ile birlikte ortak bir bildiride, alt mahkemeleri ticari marka davalarında yaygın olan anketleri değerlendirirken çok saf olmamaları konusunda uyardı. “
Bu anketler, diye yazdı, “bazı ankete katılanlar tarafından yapılan, tüm parodilerin parodisi yapılan ticari markanın sahibinden izin alması gerektiği şeklindeki hatalı varsayımı yansıtabilir.”
Jack Daniel’s Properties vs. VIP Products, Dava No. 22-148’deki bir Yüksek Mahkeme brifinginde, içki fabrikasının avukatları, Jack Daniel’in güçlükle kazanılan iyi niyetinden yararlanan tüketiciler için “İyi bir şakayı herkes sever.”
Oyuncak üreticisi VIP Products’ın avukatları, şirketin “Topps’un ‘Wacky Packages’ ticaret kartlarından ‘Weird Al’ Yankoviç’e kadar yarım yüzyıldan uzun bir süre öncesine uzanan şakacı parodi geleneğini takip ettiğini” söyledi.
Ratz Crackers, Jolly Mean Giant ve Gulp Oil gibi gerçekleri taklit eden sahte ticaret kartları 1970’lerde çok popülerdi ve bir süre Topps beyzbol kartlarını sattı. VIP Products jüri üyelerine “Yine de dünyanın sonu gelmedi” dedi.